Биосфера – антропосфера – ноосфера: проблемы логического определения

1. Проблематика данного текста возникла в процессе построения логико-математических моделей представлений о биосфере, антропосфере и ноосфере [2, 3 и др.]. Сложности связаны с тем, что В.И. Вернадский не дал точного определения понятия ноосферы и употреблял этот термин скорее как интеллектуальную метафору. Если понимание биосферы может быть выражено достаточно точно как геологическая оболочка земли, образуемая живым веществом (совокупностью живых организмов) и втянутым в процессы его жизнедеятельности костным веществом, то понимание ноосферы достаточно нечетко и расплывчато. Ноосфера вводится как некоторое новое состояние (или этап эволюции) биосферы. Это состояние характеризуется как «состояние …, к которому мы, не замечая того, приближаемся» [1, с. 509], «состояние наших дней» [1, с. 510], состояние, когда биосфера перестроена «в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» [1, с. 509]. Очевидно, что эти характеристики не определяют понятия ноосферы; более того, они логически не согласуются между собой. «Состояние, к которому мы приближаемся» и «состояние наших дней» логически не идентичны, хотя, возможно, и не различимы «геологически». Но третья характеристика отсылает к масштабу человеческому, а не геологическому. Хотя со времени написания цитируемой статьи прошло более 60-ти лет, однако (я бы добавил: к счастью) и сегодня, в начале XXI века мы не можем говорить о «перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества». Так что данная характеристика фактически противоречит характеристике ноосферы как «состояния наших дней». Более того, социальные движения последнего десятилетия (различные экологические движения, движение против генетически модифицированных продуктов и т.п.) показывают, что интересы значительной части «свободно мыслящего человечества» не совпадают с перспективой так понимаемой ноосферы. Можно смело сказать, что мы (кроме, возможно, некоторых промышленных и крайних технократических кругов) не хотим лишиться возможности отдыха на лоне дикой природы, экологически чистых, несинтетических и немодифицированных продуктов питания. Хотя, наше нежелание жить в технократическом раю не является гарантией, что мы в него не попадем. То есть, возможно, что на самом деле «мы, не замечая того, приближаемся» к этому состоянию. Но в этом случае, как было показано, возникает противоречие с «интересами свободно мыслящего человечества».

2. Итак, рассмотрение только трех характеристик ноосферы, данных Вернадским в рамках одной небольшой работы, показывает их логическую несовместимость. С другой стороны, тот комплекс идей, которые Вернадский связывал с термином «ноосфера», фиксирует реальные процессы, которые идут в биосфере последние несколько тысячелетий. Мы видим увеличения роли человеческой деятельности за последние несколько веков и ряд скачкообразных переходов, начиная с середины XIX в.

Проблема, возникающая в связи с определением термина «ноосфера», связана с несоответствием геологического масштаба фиксируемой реальности и нашей человеческой и научной заинтересованности в ответах на вопросы, вошли ли мы в состояние ноосферы или нет, когда вошли или войдем и т.п. Геологически не важно, перешли мы к ноосфере в XIX в. или перейдем в XXII в., но для нашего индивидуального самосознания и самоопределения в сегодняшнем мире, для построения гуманитарных и социальных наук важно знать ответы на эти вопросы. Понятие ноосферы как геологическое понятие не подразумевает человеческого масштаба, но людям и на личностном, и на социальном уровне необходимо именно такое личностно соизмеримое определение.

3. Мне представляется разумным воспользоваться для определения понятия ноосферы промежуточным понятием антропосферы. Антропосферу я бы определил (отталкиваясь от определения биосферы) как компонент биосферы, образуемый людьми и втянутым в процессы их жизнедеятельности живым и костным веществом. Можно, подобно понятию живого вещества, ввести понятие разумного вещества как совокупности разумных существ (людей). Тогда антропосфера – компонент биосферы, образуемый разумным веществом и втянутым в процессы его жизнедеятельности неразумным (живым и костным) веществом.

Ноосфера – такая стадия в развитии биосферы, когда она окажется полностью поглощенной антропосферой. Т.е. все живое и костное вещество биосферы будет втянуто в процессы жизнедеятельности человека (разумного вещества).

Но и здесь есть определенные тонкости и ловушки. Даже не подвергая сомнению тот факт, что человек – единственное разумное существо на Земле, мы вынуждены разбить понятие антропосферы на ряд более точных частных понятий. Связано это с тем, что люди – не только биологический вид, но еще и Социум, Человечество, Общество. Любое живое существо является живым по рождению, но разумное существо становится разумным только в результате тщательного выращивания в среде разумных существ, в Обществе. Поэтому понятия разумного вещества, антропосферы и ноосферы распадаются на два варианта. В первом случае, мы понимаем человека как биологический вид (homo sapiens) и, соответственно, получаем биологические варианта понятий разумного вещества, антропосферы и ноосферы. Во втором случае, мы понимаем человека как Социум, Общество и получаем социальные варианты понятий разумного вещества, антропосферы и ноосферы. В социальное понятие разумного вещества не попадают различные «маугли» и люди, находящиеся в коме; кроме того, проблематично отнесение к предмету этого понятия сумасшедших, умственно отсталых, маленьких детей. Использование понятия разумного вещества в социальном смысле ставит проблему критерия разумности. Но на уровне антропосферы фактическая разница между биологическим и социальным пониманием значительно меньше, поскольку из биологического понятия исключаются только «маугли» и связанное с ними вещество. Все остальные категории «условно разумных» существ являются частью антропосферы и в ее социальном понимании. На уровне ноосферы фактическая разница между биологическим и социальным пониманием стирается. Количество вещества, втянутого в жизнедеятельность «маугли», ничтожно, «маугли» проживают в тех или иных биогеоценозах, являясь их составной частью, поэтому втягивание в состав антропосферы (в социальном понимании) этих биогеоценозов автоматически приводит к втягиванию в антропосферу всего составляющего их вещества, включая и «маугли». Поэтому два варианта понятия ноосферы различаются логически, понятийно, но не фактически. Думаю, что даже в масштабе единичной человеческой жизни разницы между объектами этих понятий практически нет.

Для использования в естественных науках более пригоден биологический вариант понятий разумного вещества, антропосферы и т.д., а для использования в рамках гуманитарных и социальных наук – социальный вариант этих понятий. Думаю, если пользоваться не категорией совокупности (в общем-то, устаревшей), а категорией системы, то возможно построить представления о живом веществе, антропосфере и ноосфере, снимающие данную дихотомию биологического и социального понимания.

4. В связи с освоением людьми космического пространства возникает ряд новых вопросов. Человек, антропосфера являются частью биосферы, поэтому выход человека в космос и полеты к другим планетам (не важно, летят сами люди или созданные ими машины) является распространением геологической оболочки Земли за пределы Земли, влияние этой оболочки на геологию других планет (пусть геологически такое влияние пока ничтожно, но это только вопрос времени). Не потребует ли такое изменение в положении дел изменения самого понятия биосферы как геологической оболочки Земли? С другой стороны, может возникнуть и вопрос о соотношении антропосферы и биосферы. Пока люди связаны производством питания и других ресурсов с Землей и ее биосферой, вопроса о вхождении антропосферы в биосферу не возникает. Но в наше время в ряде стран идут разработки систем обеспечения жизнедеятельности человека (замкнутого цикла). Можем ли мы говорить о колонии людей, живущей где-то в космосе и полностью себя обеспечивающей ресурсами, как о части биосферы Земли? Может быть, на горизонте уже возникла возможность выхода антропосферы за пределы биосферы? И хотя в настоящее время эти возможности лишь гипотетичны, но, видимо, пора уже задуматься.

Литература

1. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // В.И. Вернадский. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
2. Шиян Т.А. Содержательные основания построения абстрактной глобальной экстенсиональной модели социальной реальности // Аспекты: Сборник статей по философским проблемам истории и современности. М., 2003.
3. Шиян Т.А. Формальная онтология материальных процессов и глобальные био-социальные модели // Россия и современный мир: проблемы политического развития. М., 2006.